Democracia, capitalismo e igualdade | O negócio


Em 2016 os acadêmicos Manuel Funke, Moritz Schularick e Christoph Trebesch publicaram na revista Revisão Econômica Europeia um trabalho muito interessante que relacionou as crises financeiras com a ascensão do populismo. Para fazer isso, eles analisaram dados de mais de 140 anos sobre composição parlamentar de 20 países e mais de 800 eleições. Sua conclusão? Simples: as crises financeiras geraram nos anos seguintes à sua concorrência a ascensão de partidos de extrema esquerda e direita, minando as instituições democráticas dos países.

Uma vez estabelecida essa relação, restava retratar qual mecanismo poderia estar por trás desse processo. Uma hipótese candidata foi oferecida por Daron Acemoglu e James Robinson em um artigo muito interessante publicado em 2000.

A lógica desses autores é a seguinte. Na época da construção das sociedades democráticas modernas, principalmente no século XIX -embora para muitas delas na primeira metade do século XX-, a reação democrática baseada na ampliação do direito de voto poderia ter tido um efeito positivo consolidando a integração dos grupos sociais em um processo virtuoso. A ampliação e consolidação do voto para grupos antes separados das decisões do poder político poderia explicar a crescente presença de políticas redistributivas na agenda dos partidos. Esse processo poderia beneficiar grupos populacionais que, sem eles, não teriam as mesmas razões para defender um sistema que antes não os apoiava ou os reconhecia. Assim, e esta é a torção proposta por Acemoglu e Robinson, a democratização não seria apenas uma consequência do desenvolvimento econômico e da redução das desigualdades, mas possivelmente também uma causa.

É óbvio que esta tese teria, na prática, uma leitura oposta se formos na direção oposta na relação causal. Ou seja, essa relação seria endógena. Assim, se o caminho inverso também for verdadeiro, pode-se argumentar que a paralisação dos mecanismos redistributivos (automáticos e políticos), como consequência dos efeitos da crise econômica vivida a partir de 2008, poderia enfraquecer o comprometimento de parte da população com o sistema atual. Em outras palavras, se o direito ao voto deixar de funcionar como mecanismo redistributivo, os fundamentos democráticos da sociedade se enfraquecem, aumentando o apoio aos partidos que se alimentam do desespero e da necessidade dos eleitores.

Após uma crise, é viável, portanto, assistir a uma involução democrática, onde se considera que o voto não é um meio para alcançar melhores posições no bem-estar. Isso minaria não só o simbolismo que isso supõe, mas também tudo o que iria embora com ele e que o sustenta: os valores democráticos e a defesa das liberdades.

Paralelamente a este processo democrático, outros megatendências podem ter sustentado aquele ciclo virtuoso e, mais recentemente, um vicioso. Por exemplo, a mudança tecnológica tornou-se mais “benigna” em termos sociais e distributivos a partir do último terço do século XIX e durante os dois primeiros do século XX, o que explicaria não apenas a promoção do crescimento econômico, mas também o seu caráter mais inclusivo em economias ocidentais. Como Kuznets afirmou em 1955 “finalmente a tecnologia estava se integrando”. A desigualdade diminuiu ao mesmo tempo em que o capitalismo e o sistema de mercado, como o conhecíamos até recentemente, se consolidaram.

Hoje, porém, sabemos que a tecnologia polarizou o mercado de trabalho e, portanto, a distribuição dos salários. Esse caminho foi reforçado por uma globalização que beneficiou o Ocidente no lado do consumo, ao mesmo tempo em que o despojou de boa parte dos empregos que antes preenchiam aquele espaço de trabalhadores industriais de classe média. Essa erosão da classe média, portanto, não é positiva para um sistema democrático que precisa dela.

Se todas essas explicações estiverem corretas, a conclusão necessária é que as democracias ocidentais têm um desafio colossal a enfrentar no futuro (já estamos atrasados) para evitar uma erosão de seus valores fundamentais. Enriquecer a capacidade de criar valor através de mais e melhor educação, criar vantagens competitivas para se diferenciar do resto do mundo que passou a competir, evitar que as novas tecnologias continuem a abrir uma lacuna entre os trabalhadores são políticas muito necessárias. Mas, além disso, é fundamental fazer uma revisão completa do sistema de transferências, de forma que não deixemos espaço para ressentimentos em relação a um sistema que não leva em consideração as necessidades de alguns grupos e premia outros. Numa época em que vivemos onde as tendências mostram o contrário, é muito perigoso acreditar que os problemas se resolvem sozinhos.

Manuel Alejandro Hidalgo é professor da Universidade Pablo de Olavide e economista da EsadeEcPol.

O PAÍS DA MANHÃ

Acorde com a análise do dia de Berna González Harbour

RECEBA-O

Inscreva-se para continuar lendo

leia sem limites



Source link

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *