Maak je klaar voor een vervolging in Manhattan, gemaakt voor Trump TV: hoge kijkcijfers, maar weinig wet

“Het moment waarop we hebben gewacht, we bereikten samen de finale” – de beroemde woorden uit “Amerikaans talent” – zou volgende week de openingsverklaring van Alvin Bragg, de districtsadvocaat van Manhattan, kunnen zijn, wanneer hij naar verwachting de aanklacht tegen voormalig president Trump zal onthullen. Met de aangekondigde aankondiging van Trump dat hij dinsdag verwacht te worden gearresteerd, zou het een passend gordijn zijn voor een zaak die zich meer heeft ontwikkeld als een televisieproductie dan als een vervolging. Deze aanklacht is inderdaad herhaaldelijk verworpen om op verzoek van het publiek opnieuw te worden ingevoerd.

Trump wordt geconfronteerd met ernstige juridische bedreigingen in het lopende Mar-a-Lago-onderzoek. Maar de zaak New York zou gemakkelijk buiten een jurisdictie als New York worden gegooid, waar Bragg kan rekenen op zeer gemotiveerde rechters en juryleden.

Hoewel het misschien politiek populair is, is de zaak juridisch belabberd. Bragg vecht om staatswetten te buigen om effectief een federale zaak te vervolgen die het ministerie van Justitie lang geleden tegen Trump heeft afgewezen vanwege zijn “zwijggeld” -betalingen aan voormalig stripper Stormy Daniels. In 2018 (ja, zo lang bestaat deze theorie al), I schreef hoe moeilijk zo’n federale zaak zou zijn onder de bestaande kieswetten. Nu, zes jaar later, zou dezelfde theorie kunnen worden verwerkt in de claim van de staat.

Het is buitengewoon moeilijk om aan te tonen dat het betalen van geld om een ​​gênante affaire te verdoezelen werd gedaan voor campagnedoeleinden, in tegenstelling tot een aantal andere voor de hand liggende redenen, van het beschermen van de reputatie van een beroemdheid tot het behouden van een huwelijk. Het was toonde de mislukte federale vervolging van voormalig presidentskandidaat John Edwards onder een veel sterkere beschuldiging van het gebruik van campagnefondsen om de affaire te verdoezelen.

In dit geval zou Trump Daniels in de herfst van 2016 $ 130.000 hebben betaald om een ​​openbaar schandaal te beëindigen of op zijn minst te minimaliseren. Het U.S. Attorney’s Office voor het zuidelijke district van New York had een hekel aan Trump, achtervolgde hem en zijn medewerkers in talloze onderzoeken, maar stopte uiteindelijk met vervolging wegens schendingen van de kieswet. Hij was niet de enige: de Ook de voorzitter van de Federal Election Commission (FEC) uitte zijn twijfels over de theorie.

Aanklagers werken ook onder de voorganger van Bragg, Cyrus Vance Jr naar men zegt verwierp de levensvatbaarheid van het gebruik van de wet van New York om effectief een federaal misdrijf in rekening te brengen.

Wat nog belangrijker is, Bragg zelf had eerder twijfels geuit over de zaak, waardoor deze kort na zijn aantreden effectief werd afgesloten. De twee hoofdeisers, Carey R. Dunne en Mark F. Pomerantz, uit protest ontslag genomen. Pomerantz heeft een zeer openbare campagne gelanceerd tegen het besluit van Bragg, inclusief commentaar op het lopende onderzoek. Hij maakte duidelijk dat hij Trump was schuldig in zijn hoofdhoewel zijn voormalige kantoor nog steeds onbeslist is en er een onderzoek door de grand jury aan de gang is.

Pomerantz deed toen iets dat velen van ons schokte als zeer onprofessioneel en ongepast: op Braggs opmerking dat hij elke mogelijke vervolging ondermijnde, zei Pomerantz een boek uitgegeven details van een zaak tegen een persoon die niet is aangeklaagd, laat staan ​​veroordeeld.

Hij behaalde natuurlijk direct succes in de media, die jarenlang de nadruk legden op een dozijn verschillende criminele theorieën die Trump nooit ten laste werden gelegd. Pomerantz volgde een bewezen combinatie voor succes: Donald Trump in verband brengen met elke vermeende misdaad en absolute zekerheid van schuld overbrengen. Voor kabel-tv-shows was het als een heroïne-injectie voor het publiek in een lange, pijnlijke ontwenning.

En de campagne werkte. Bragg gaf toe en “America’s Got Trump” wordt blijkbaar toch uitgezonden.

Voordat de 12 juryleden kunnen stemmen, moet Bragg echter nog een aantal in het oog springende problemen overwinnen die later tot serieuze beroepsuitdagingen kunnen leiden.

Hoewel we de specifieke staatsaanklachten in de aangekondigde aanklacht nog steeds niet kennen, zou de meest besproken aanklacht vallen onder Sectie 175 voor het vervalsen van bedrijfsgegevens, gebaseerd op een bewering dat Trump juridische kosten gebruikte om vermeende geheime betalingen die naar verluidt werden gebruikt te verdoezelen. federale kieswetten te schenden. Terwijl sommige juridische experts volhielden dat een dergelijke doofpotaffaire duidelijk een criminele zaak was die aangeklaagd moest worden, zwegen ze opvallend stil toen Hillary Clinton geconfronteerd werd met een ongelijksoortige aanklacht wegens campagnefinanciering.

Vorig jaar, de Federale Verkiezingscommissie bestrafte de Clinton-campagne om het Steele-dossier te financieren als juridische kosten. De campagne ontkende eerder de financiering van het dossier, dat werd gebruikt om valse beweringen te doen over samenzwering met Rusland tegen Trump in 2016, en de financiering werd begraven in het wettelijke budget van de campagne. En toch was er geen roep om dit soort vervolging in Washington of New York.

Een aanklacht op grond van artikel 175 zou normaal gesproken een overtreding zijn. De enige manier om er een klasse E misdrijf van te maken vereist waaruit blijkt dat “de intentie om te frauderen ook de intentie omvat om een ​​ander misdrijf te plegen of om het plegen ervan te helpen of te verbergen”. Die tweede misdaad lijkt een federale verkiezingsovertreding te zijn die het ministerie van Justitie eerder weigerde aan te rekenen.

De connectie met het federale misdrijf is om nog een andere reden van cruciaal belang: het kantoor van Bragg had jaren geleden geen tijd meer om het als een misdrijf te vervolgen; de verjaringstermijn is twee jaar. Zelfs als hij aantoont dat dit een geldige aanklacht is, kan de langere limiet van vijf jaar moeilijk vast te stellen zijn.

Natuurlijk zullen geen van deze legalistische kwesties relevant zijn in de komende waanzin. Het wordt een zaak die alleen maar leuk is, een zaak waarin je je popcorn kunt meenemen – zolang je je principes maar achter je laat.

Sommigen zullen het inderdaad als poëtische rechtvaardigheid beschouwen om deze voormalige reality-tv-presentator te beoordelen als een televisietalentenjacht. De schade aan het rechtssysteem is echter enorm wanneer politieke druk het vonnis van een officier van justitie overstijgt. Het strafrechtsysteem kan een vreselijk wapen zijn wanneer het voor politieke doeleinden wordt gebruikt, een bekend gezicht in landen waar politieke vijanden het doelwit kunnen zijn van de partij die aan de macht is.

Dit alles wil niet zeggen dat Trump onschuldig is of dat hij in andere gevallen niet moet worden aangeklaagd. Het lijkt er echter op dat we in deze zaak aan de vooravond van een volksraadpleging staan. Het inaugurele seizoen van “America’s Got Trump” mag dan een gegarandeerde hit zijn bij het publiek in New York, maar als aanval zou het een mislukking moeten zijn.

Jonathan Turley is Shapiro Professor of Public Interest Law aan de George Washington University. Volg hem op Twitter @Jonathan Turley.