Mehmet Uçum: Imitações glorificam o original


Mehmet Uçum, conselheiro-chefe do presidente e vice-presidente do Conselho de Política Legal Presidencial, disse sobre a sentença de prisão dada a Ekrem İmamoğlu, prefeito do município metropolitano de Istambul: “Não é possível que esses planos daqueles que não aceitam isso decisão legalmente e apenas explorá-la politicamente, para encontrar uma resposta social. Não se pode esquecer que a imitação sempre mantém vivo o original, exalta o original”, disse.

O principal conselheiro do presidente, Mehmet Uçum, comenta a decisão sobre o presidente da İBB, İmamoğlu:

“IMAGINAR É FALTAR”

Após a sentença dada a İmamoğlu, a visão de que “com esta decisão Ekrem İmamoğlu foi colocado na posição em que o presidente Erdoğan iniciou sua grande marcha política” é fundamentalmente errada e nunca realista.

Comparar Ekrem İmamoğlu com o presidente Erdoğan é cometer um erro fundamental de comparação. No entanto, “a comparação não remove erros” ou “erros não podem ser cometidos”. Este é o significado de ‘Não há erro no símile’.

O processo Imamoglu não tem nada a ver com o que o presidente Erdogan passou e fez:

“NÃO PODE SER AVALIADO NO ÂMBITO DA LIBERDADE DE EXPRESSÃO”

Primeiro, Ekrem İmamoğlu foi condenado porque seu crime foi comprovado pelo tribunal. Chamar os membros do YSK de “estúpidos” é um insulto. Este crime foi cometido contra funcionários públicos que trabalhavam em comissão. É um crime público. Avaliar as palavras que de vez em quando cruzam a fronteira entre os políticos no âmbito da liberdade de expressão é aceito como uma necessidade do fazer político e nenhuma penalidade é imposta. No entanto, não é legalmente possível que os altos funcionários judiciais usem a palavra insultuosa proferida também devido aos seus deveres de liberdade de expressão. Como resultado, foi determinado pelo tribunal que houve um crime de difamação qualificado no incidente.

No entanto, o presidente Erdoğan foi punido não por cometer um crime, mas por recitar poesia, ou seja, por exercer sua liberdade de expressão.

A sentença dada a Ekrem İmamoğlu é legal no âmbito da decisão do tribunal local. A punição dada ao presidente Erdogan é contra a lei. Todos aceitaram isso naquela época e depois. Quando visto através da decisão, não há semelhança entre a situação do presidente Erdoğan e a situação de İmamoğlu.

“MARCHA POLÍTICA DO PRESIDENTE ERDOĞAN…”

A segunda é a marcha política do presidente Erdogan; Tem sido uma luta defender os direitos e as leis das vítimas, dos oprimidos e oprimidas.

O presidente Erdoğan, incluindo o lenço na cabeça, é o resultado de um grande e diversificado movimento de massas, uma ampla onda social, desde a luta social contra todas as proibições até a crescente sensibilidade social pela liberdade de expressão e crença.

O presidente Erdoğan, voz, voz e defensor dos conservadores, curdos, minorias, oprimidos e marginalizados social e economicamente deste país, tem sido o líder de uma luta dura, arriscada e multifacetada que exige altos custos. Ele se tornou o arquiteto da política de serviço público.

Ekrem İmamoğlu lutou sobre qual demanda legítima e qual segmento legítimo, de modo que teve um processo semelhante ao do presidente Erdoğan. Comparando o processo de uma pessoa que se envolve em política posicional e de status, que é apoiada por um grupo de pessoas preocupadas com a perda de privilégios e que nem consegue cumprir o dever de prefeito que lhe foi dado, ao presidente Erdoğan, não iria além de um esforço forçado. E mostra que a relação entre massa, política e líder não é compreendida.

“O PRESIDENTE ERDOĞAN NUNCA DISSE UMA PALAVRA QUE POSSA SER CONSIDERADA UM INSULTO”

Em terceiro lugar, o presidente Erdoğan, que é primeiro o líder político, depois o líder do país e, finalmente, um dos dois ou três líderes mais influentes do mundo, encontrou um lugar no coração da esmagadora maioria da sociedade turca com sua modéstia e política. baseado nas pessoas. Além disso, o presidente Erdoğan nunca disse nada que pudesse ser considerado um insulto aos promotores, juízes e altos juízes, apesar das pesadas injustiças judiciais (como punição por poesia, caso de encerramento, decisão 367).

Imamoglu, por outro lado, se destaca com sua atitude que merece insultos e seu estilo mandão. Ele vê até mesmo a política de representação, que é extremamente inadequada diante da política de base pública, desprezando o povo. Neste ponto, tornou-se uma figura que apenas uma parte dela tem que suportar e que uma parte acha útil.

Estabelecer uma semelhança entre duas situações e duas pessoas que são juridicamente diferentes, politicamente diferentes, diferentes aos olhos da sociedade e cujas características de liderança são radicalmente diferentes é apenas um esforço de assumir um papel e um esforço de engenharia política.

Avaliar a questão pelos efeitos dessa decisão na política pode ser explicado como alienação da dinâmica da política.

O ônus da política não deve ser colocado nos tribunais. Milhares de dezenas de milhares de decisões judiciais têm impacto na sociedade e na política. É dever do político avaliar corretamente esses efeitos e tomar as devidas atitudes. O judiciário não toma decisões com base na política.

Em todo caso, a política se faz sobre as questões que afetam a sociedade, as dinâmicas sociais e as demandas sociais. Seria inconcebível comparar Imamoglu, que não teve sua parcela de política de base pública, ao presidente Erdogan, que talvez tenha tornado esse tipo de política a mais eficaz em toda a história política.

“A JURISDIÇÃO DÁ A ÚLTIMA PALAVRA”

Por outro lado, o processo judicial continua. Em última análise, o Supremo Tribunal terá a última palavra. A decisão do tribunal local provavelmente será mantida em vista de sua conformidade com a lei aplicável. Mesmo que haja uma decisão diferente, isso só pode ser discutido legalmente.

É claro que, em geral, com algumas exceções e com exceção de algumas autoridades e funcionários públicos importantes, é discutível retirar o insulto de uma questão de “direito penal” e apenas levá-lo para o campo do “direito de compensação”. . O alcance da privação de direitos também pode ser discutido em termos das consequências penais do crime de difamação. Estas, por outro lado, não estão relacionadas com a presente decisão, mas são questões a serem tratadas nos termos da lei.

Por outro lado, é preciso levar em conta os cálculos feitos pelos círculos externos e internos que abusaram dessa decisão, como se a decisão fosse definitiva, como se um banimento político fosse imediatamente decretado.

“TEMOS UMA LUTA DE CANDIDATOS”

Com essa decisão, ficou claro o esforço para reativar a operação “candidato que pode vencer”. Entende-se que os esforços para bloquear o caminho do Sr. Kılıçdaroğlu aumentarão. Há uma luta política, uma luta de candidatos, que é alheia ao público. No entanto, o público/eleitores tem uma experiência de avaliar muito bem esse tipo de jogo de mesa. Não é possível que estes planos daqueles que não assumem legalmente esta decisão e apenas a exploram politicamente encontrem uma resposta social. Não se deve esquecer que as imitações sempre mantêm o original vivo e o glorificam.



Source link

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *