Tribunal decide que Atlético de Madrid deveria ter declarado comissões a agentes como rendimento dos seus jogadores | Economia


A Câmara Contenciosa do Tribunal Superior Nacional confirmou a liquidação complementar de 222.466,08 euros feita pela Fazenda ao Atlético de Madrid por diversos pagamentos que o clube efetuou a agentes de jogadores em 2013. A sentença, emitida em 28 de outubro e que o EL PAIS teve acesso, considera que as comissões que o clube pagava a diversos agentes —por contratações, renovações ou transferências, entre outros— eram em nome e conta dos jogadores de futebol que representavam, e não em nome próprio. Por esta razão, o Atlético deveria ter declarado estes valores como se fossem parte do salário do jogador e, como empregador, deveria ter feito as devidas retenções, que ascenderam a 198.443,08 euros, acrescidos de 24.022,73 de juros de mora. É possível recorrer da decisão perante o Supremo Tribunal.

A chave do caso, aponta o tribunal, é a relação entre os clubes e os agentes. Determinar se os representantes prestaram seus serviços à entidade ou se o fizeram ao jogador “é uma questão de fato”, ressaltam os juízes. Neste caso, tendo em vista os contratos, a fiscalização do Fisco estabeleceu acertadamente que os serviços de corretagem dos agentes em diversas operações haviam sido prestados aos jogadores, e não ao clube. Por isso, quando o Atlético pagou aos representantes, o fez, na verdade, em nome dos jogadores, como uma espécie de adiantamento de seu salário. Entre as operações analisadas, de acordo com as datas indicadas na decisão, está a compra do zagueiro belga Toby Alderweireld do Ajax Amsterdam.

operações complexas

Em muitos casos, o agente representa as três partes em uma transferência: o clube vendedor, o jogador de futebol e o clube de destino. Quando um representante trabalha para os três intervenientes numa transferência, surge a dúvida sobre qual deles é o mais beneficiado pelo seu trabalho, o clube vendedor, o comparador ou o jogador. Por isso, a FIFA já propôs no final do ano passado regulamentar a atividade dos agentes com um novo regulamento para evitar esse tipo de conflito. Entre outras medidas, o órgão máximo do futebol propôs ser aquele que arrecada e transfere o dinheiro, fixar o lucro em um limite de 10% e que o jogador, o clube comprador e o vendedor não possam ser representados ao mesmo tempo.

Assim, a sentença lembra que, diante dos contratos firmados entre as partes, ficou comprovado que os representantes não prestavam seus serviços ao clube, mas sim trabalhavam para os jogadores. Diante disso, o Atlético argumentou que os jogadores não haviam dado consentimento expresso para que ele pagasse seus representantes. Por isso, argumentaram em seu recurso, era preciso entender que os pagamentos haviam sido feitos em troca dos serviços prestados diretamente pelos representantes à entidade. No entanto, o tribunal descartou este argumento: “Do conjunto de dados tratados pela fiscalização”, salientam os magistrados, “pode-se razoavelmente inferir que os pagamentos efetuados aos agentes foram efetuados pelos serviços prestados aos jogadores ”.

Finalmente, a defesa da entidade presidida por Enrique Cerezo considerou que, se se estabelecesse que esses pagamentos eram remuneratórios, em nenhum caso poderiam ser considerados remuneração monetária —suscetível, como o salário de qualquer trabalhador, a retenções—, mas sim remuneração em Gentil. . Essa estratégia buscou deslegitimar o rating da dívida estabelecido pelo Tesouro e assim alcançar sua nulidade. O argumento também foi rejeitado pelo Tribunal, que confirma que as comissões pagas pelo clube aos agentes faziam parte da remuneração dos jogadores e que o Atlético, como empregador, deveria ter feito as devidas retenções.

O PAÍS DA MANHÃ

Acorde com a análise do dia de Berna González Harbour

RECEBA-O

Inscreva-se para continuar lendo

leia sem limites



Source link

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *